Союз производителей определенного сыра и ряд организаций-производителей обратились в арбитражный суд с иском к ИП о защите исключительного права на наименование места происхождения товара (далее – НМПТ). Ответчик незаконно использовал НМПТ при производстве и реализации спорного товара, в том числе размещал на этикетках. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования соистцов, за исключением требований союза, обязав ИП изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено спорное НМПТ, и выплатить каждому из соистцов, не считая союз, компенсацию за допущенное нарушение исключительного права в размере 70 тыс. руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины. Такое решение оставил в силе апелляционный суд.
Напомним, что не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными. Запрещается использование сходного с НМПТ обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (п. 3 ст. 1519 Гражданского кодекса).
ИП не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в СИП, указывая прежде всего на необоснованность присуждения соистцам компенсации в равном размере. Он не оспаривал при этом наличие у соистцов, за исключением союза, права использования НМПТ, равно как и незаконное использование данного обозначения им самим. Согласно позиции ИП суды не учли, что исключительное право использования НМПТ возникло у каждого из истцов в разное время, а это влияет на продолжительность нарушения права каждого из них, и следовательно, на размер компенсации, подлежащей взысканию.
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система "Сутяжник". В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
Обладатель исключительного права на НМПТ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ). СИП напомнил, что должны учитывать суды при определении размера компенсации.
Так, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суды, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., не вправе определять сумму компенсации в размере выше заявленного истцом (п. 59, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление Пленума № 10). При этом суды, как отметил СИП, не лишены права взыскания компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суды должны учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Судам надлежит руководствоваться при принятии решений о присуждении компенсации принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума № 10).
Суды первой и апелляционной инстанций, как указал СИП, учли при снижении размера компенсации, что ответчик признал нарушение, добровольно устранил его путем прекращения производства сыра и изменения его наименования, невысокую по сравнению с другими видами сыров стоимость спорного продукта, отсутствие в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Однако суды не приняли во внимание, что исключительное право использования спорного НМПТ у каждого из истцов (за исключением союза) возникло в разное время.
Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, как подчеркнул СИП, относится к одному из обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении размера компенсации. СИП заключил, что факт возникновения у каждого из истцов права использования НМПТ в различное время обусловливает различие в сроках, а следовательно, и в масштабах незаконного использования НМПТ ответчиком, что влечет невозможность в таком случае взыскания компенсации в пользу соистцов в равном размере. Тяжесть нарушения ответчиком исключительного права каждого из истцов, не считая союз, при таких обстоятельствах является различной.
Кроме того, СИП отметил, что суды уклонились от рассмотрения довода ИП о возможном злоупотреблении правом со стороны соистцов (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Между тем от результата рассмотрения довода о злоупотреблении правом при обращении с иском может зависеть исход спора, в связи с чем нерассмотрение судами соответствующего аргумента ответчика является существенным нарушением норм процессуального права. В итоге СИП отменил в части удовлетворения исковых требований решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (постановление СИП от 19 июня 2019 г. № С01-535/2019 по делу № А79-5314/2018).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1288188/#ixzz5wqKUXFZQ